Cover Image
close this bookBusiness Responsibility for Sustainable Development (UNRISD, 2000, 62 p.)
close this folderSummary/Résumé/Resumen
View the documentSummary
View the documentRésumé
View the documentResumen


Development agencies and actors concerned with promoting sustainable development have been joined in recent years by another player - big business. Increasing adherence on the part of senior managers to concepts like corporate citizenship or corporate social responsibility suggests that this sector of business is beginning to recast its relationship with both the environment and its multiple stakeholders. This evolving situation stands in sharp contrast to the scenario of the past when big business was seen to be insensitive to the needs of certain stakeholders and responsible for much of the environmental degradation of the planet.

This paper assesses the reality behind the claims of some sectors of business that an increasing number of large firms are adopting policies and practices conducive to the promotion of sustainable development, particularly in developing countries. After describing various institutional developments that have occurred in the 1990s and that appear to be promoting corporate social and environmental responsibility, the paper assesses the current state of play, highlighting in particular the incipient and piecemeal nature of change. It goes on to examine whether there are forces or an enabling environment in place that might permit a scaling up of initiatives associated with corporate responsibility. Some of the more powerful forces that drive corporate responsibility are identified. The question of why some sectors of business are changing reveals an answer that has less to do with a new-found ethical concern among corporate executives for the environmental and social condition of the planet, than with economic, political and structural factors. These include so-called “win-win” opportunities, the possibility of enhancing competitive advantage, “reputation management”, pressure group and consumer politics, regulation or the threat of regulation, and changes in the way production and marketing are being organized globally.

While such “drivers” may encourage corporations to be more responsive to environmental and social concerns, it is argued that the process of change is likely to remain fairly fragmented, spread unevenly in terms of companies, countries and sectors, and, from the perspective of sustainable development, fraught with contradictions. What amounts to a fairly minimalist and uneven agenda is not simply a reflection of the fact that the process of change is of recent origin; it also derives from the way in which companies choose to respond to the economic, political and structural drivers of change-responses that often involve imagery, public relations and relatively minor adjustments in management systems and practices, as opposed to significant changes in the social and environmental impact of a company’s activities.

The final section of the paper reflects on how trends associated with corporate environmental and social responsibility might be both scaled up and “deepened”, so that business can make a more meaningful contribution to sustainable development. It begins by considering whether the dominant approach that is currently in vogue - centred on the promotion of “voluntary initiatives” and “partnerships” - is likely to be effective. While there are important benefits that can derive from such institutional arrangements, there may also be a considerable downside that is often overlooked. The success of many voluntary initiatives requires a certain institutional setting - for example, basic laws related to disclosure and freedom of information, watchdog institutions and strong civil society movements. Such conditions may be weak or absent in many countries. Furthermore, certain initiatives, such as codes of conduct and certification systems, have often been designed by Northern actors, be they governments, NGOs or corporate interests. Southern governments and NGOs are often marginalized in the decision-making processes that affect them. Too often, voluntary initiatives are held up as substitutes for government regulation when in fact various forms of legislation and state sanctions are often what motivated such initiatives in the first place and are crucial for their success.

Despite the obvious appeal of the pragmatic and co-operative features of “partnerships”, involving, for example, business and United Nations agencies or NGOs, serious questions are raised about their impact. Of particular concern are issues related to the weak criteria often used by United Nations and other organizations to select corporate partners, the way in which more critical voices are silenced as NGOs and United Nations agencies get closer to business, and the problem of “institutional capture” as business comes to exercise influence over decision-making processes associated with the public sphere.

Perhaps the most significant concern with some forms of voluntary initiatives and partnerships is that they may serve to weaken key drivers of corporate responsibility - namely government regulation, collective bargaining and certain forms of civil society activism. If one examines the history of corporate environmental and social responsibility, and some of the major reforms of corporate policies and practices, one or a combination of these factors has been crucial.

The paper ends with a call for “rethinking regulation and partnerships”. There is potentially an important role for certain forms of “co-regulation”. These may involve, for example, so-called “negotiated agreements” between government and business, and “civil regulation”, where NGOs, consumers and trade unions have considerable influence in determining the standards and norms shaping business relations with society and the environment. Key to the success of co-regulation are not only the “soft” features of dialogue and compromise, but also the “hard” ones of government sanctions; laws related to disclosure and freedom of information, freedom of association and collective bargaining; and various forms of civil society protest.

To avoid the ongoing proliferation of weak codes of conduct and certification and reporting systems, it is important that there be some degree of harmonization and adherence to higher standards. This implies a greater role for international codes and frameworks, which use as benchmarks internationally agreed standards contained or implied in such documents as Agenda 21 and ILO and human rights conventions. There should also be a greater role for “independent verification” of codes of conduct, environmental management systems and UN-business partnerships. Greater attention needs to be paid, however, to the status or legitimacy of the verifiers. Rethinking partnerships involves not only addressing the concerns raised above, but also recognizing the need to build a stronger civil society movement for change by strengthening links between environmentalists, consumer groups, social-interest NGOs and trade unions.

Peter Utting is a Project Leader at UNRISD.


Ces dernis ann, un nouveau protagoniste a rejoint les organismes de dloppement et les acteurs soucieux de promouvoir un dloppement durable: ce sont les grandes entreprises. De plus en plus, les cadres supeurs adhnt es notions telles que celles d’entreprises citoyennes ou de responsabilitociale des entreprises, ce qui laisse enser que ce secteur commercial commence epenser ses relations a fois avec l’environnement et avec ses multiples parties prenantes. Cette lution tranche carrnt avec le scrio passans lequel les grandes entreprises ient insensibles aux besoins de certaines parties prenantes et en grande partie responsables de la dadation de l’environnement planire.

L’auteur essaie d’blir quelle est la part de vtans les affirmations de certains secteurs commerciaux qui prndent que les grandes socis sont de plus en plus nombreuses dopter des politiques et des pratiques propres ncourager un dloppement durable, en particulier dans les pays en dloppement. Apravoir dit diverses lutions institutionnelles qui se sont produites dans les ann 90 et semblent favoriser une responsabilisation sociale et environnementale des entreprises, l’auteur lue la situation actuelle en soulignant en particulier la nouveautu changement et son caract ponctuel. Il se demande ensuite s’il existe des forces ou un milieu favorables ne multiplication des initiatives imputables ette responsabilisation des entreprises et en recense les moteurs les plus puissants. Lorsqu’on cherche pourquoi certains secteurs commerciaux changent, on duvre que le changement tient moins n nouveau souci ique des cadres pour l’t environnemental et social de la plan qu’es facteurs nomiques, politiques et structurels: la perspective de gagner sur tous les tableaux, la possibilite pousser plus loin son avantage sur la concurrence, la “gestion de la rtation”, la politique des groupes de pression et des consommateurs, la rementation ou la peur de la rementation et la nouvelle donne dans l’organisation mondiale de la production et de la commercialisation.

S’il est possible que de tels moteurs encouragent les socis commerciales tre plus rptives aux prcupations logiques et sociales, l’auteur fait valoir que le changement risque de rester assez ponctuel, inl selon les entreprises, les pays et les secteurs et, du point de vue du dloppement durable, plein de contradictions. Si les changements ’ordre du jour sont, somme toute, assez minimalistes et inux, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont d’origine rnte; cela tient aussi a mani dont les socis choisissent de rndre aux facteurs nomiques, politiques et structurels qui les poussent au changement-rnses qui font souvent intervenir l’image et les relations publiques et consistent davantage pporter des modifications mineures es systs et es pratiques de gestion qu’hanger radicalement l’incidence de leurs activitsur l’environnement et la soci.

Le derni section de l’de est une rexion sur la fa dont on pourrait a fois accentuer et approfondir la tendance des entreprises ieux assumer leurs responsabilitsociales et environnementales pour les amener ontribuer davantage au dloppement durable. L’auteur commence par se demander si l’approche dominante actuellement en vogue, axsur la promotion des initiatives “spontan” (ou initiatives “volontaires”) et des “partenariats”, a des chances d’e efficace. Si ces arrangements institutionnels peuvent avoir d’importants avantages, ils ont aussi un revers qui passe souvent inaper Pour rsir, bon nombre d’initiatives spontan ont en effet besoin d’un certain cadre institutionnel, par exemple de lois fondamentales relatives a divulgation et a liberte l’information, d’institutions de surveillance et de mouvements puissants dans la soci civile. Or, dans beaucoup de pays, ces conditions ne sont pas forcnt ries. De plus, certaines initiatives, telles que les codes de conduite et les systs de certificat, ont souvent cons par des acteurs du Nord, que ce soient des gouvernements, des ONG ou des intts commerciaux. Les gouvernements et les ONG du Sud sont souvent marginalisdans la prise des dsions les concernant. Les initiatives spontan sont trop souvent prnt comme le substitut de rementations publiques alors qu’elles sont en fait motiv avant tout par divers textes de loi et sanctions de l’Etat, qui sont d’une importance cruciale pour leur succ

Malgr’attrait dent exercar les aspects pragmatiques des partenariats, par exemple entre entreprises et institutions des Nations Unies ou ONG, et la cooption qu’ils quent, de seuses questions se posent quant eur impact. Sont particuliment prcupantes les questions touchant a faiblesse des crits dont se servent souvent les Nations Unies et d’autres organisations pour choisir leurs partenaires commerciaux, la fa dont ONG et institutions des Nations Unies font taire les critiques les plus vmentes lorsqu’elles se rapprochent des entreprises, et le probl des entreprises qui en viennent nfluencer excessivement la prise des dsions touchant ’intt public.

Ce qui est peut-e le plus inquint ropos de certaines formes d’initiative spontanet de partenariat, c’est qu’elles peuvent servir ffaiblir de puissants moteurs de responsabilisation, comme la rementation par le gouvernement, les nciations collectives et certaines formes de militantisme de la soci civile. Si l’on se penche sur l’histoire des entreprises, on s’apert que leur il aux responsabilitenvironnementales et sociales et certaines grandes rrmes de leurs politiques et pratiques sont dus pour une large part n ou lusieurs de ces moteurs.

L’de se termine par une invitation “epenser rementation et partenariats”. Certaines formes de “corementation” pourraient jouer un rmajeur. Il peut s’agir, par exemple, d’“accords nci#148; entre le gouvernement et les entreprises, et d’une “rementation civile” dans laquelle ONG, consommateurs et syndicats jouiraient d’une influence considble et contribueraient ’blissement des res et des normes rssant les relations des entreprises avec la soci et l’environnement. Le succde cette “corementation” dnd non seulement du dialogue et du compromis, qu’on pourrait qualifier de caractstiques “douces”, mais aussi de caractstiques “dures” telles que les sanctions gouvernementales, les lois relatives a divulgation et a liberte l’information, a libert’association et aux nciations collectives, et divers modes de contestation de la soci civile.

Pour ter que ne continuent rolifr des codes de conduite sans grande substance et des systs dcients de certificat et d’blissement de rapports, il est important qu’il y ait une certaine harmonisation et une adhon es normes plus rigoureuses. Cela suppose une plus large place accordaux codes et cadres internationaux prenant pour rrences les normes universellement accept, nc explicitement ou implicitement dans des documents tels que Action 21, les conventions de l’OIT et les instruments relatifs aux droits de l’homme. Il faudrait aussi attacher plus d’importance ne “vfication indndante” des codes de conduite, des systs de gestion de l’environnement et des partenariats ONU-entreprises. Il faut e cependant plus attentif au crt ou a ltimites vficateurs. Repenser les partenariats, c’est non seulement rndre aux prcupations exprim plus haut mais aussi reconnae la nssite construire dans la soci civile une vtable force vive du changement en resserrant les liens entre logistes, organisations de consommateurs, ONG ocation sociale et syndicats.

Peter Utting est chef de projet ’UNRISD.


En los os a otra figura se ha unido a las agencias y actores ocupados en promover el desarrollo sostenible: los grandes consorcios empresariales. El apego creciente de sus directivos a conceptos como ciudadanempresarial o responsabilidad social de las grandes empresas, sugiere que este sector de los negocios estomenzando a reestructurar sus relaciones con el medio ambiente al igual que con la multiplicidad de los interesados que se afectan por la actividad empresarial. Esta situacivolutiva contrasta en forma marcada con la que habanteriormente, cuando se consideraba que los grandes consorcios empresariales eran culpables de una gran parte del deterioro ecolo del planeta e insensibles ante las necesidades de determinado tipo de interesados.

En este documento se ponen en tela de juicio las afirmaciones de algunos sectores empresariales en cuanto a que un n creciente de grandes compa estadoptando polcas y pricas conducentes a la promociel desarrollo sostenible, especialmente en los pas en desarrollo. Despude describir diversos casos de desarrollo institucional de los a90, en los que pareciera haberse promovido la responsabilidad empresarial a favor del medio ambiente y de lo social, en el documento se pondera la situacictual, destacando en particular la naturaleza incipiente y parcial del cambio. Se prosigue examinando la posibilidad de que haya fuerzas o condiciones adecuadas que permitan escalonar iniciativas relacionadas con la responsabilidad empresarial, y se identifican algunos de los factores motrices mimportantes que estimpulsola. La razor la cual algunos sectores del mundo de los negocios estcambiando, tiene menos que ver con la preocupacitica reciadoptada por algunos ejecutivos empresariales en lo tocante al medio ambiente y a la condiciocial del planeta, que con factores econos, polcos y estructurales. Dichos factores son: las llamadas oportunidades para “que todos ganen”, la posibilidad de tener mayor ventaja en la competencia con las demempresas, la “gestie una imagen favorable”, el poder de los grupos de presi de los consumidores, la regulaci la amenaza de regulaciy los cambios en la forma como la producci la comercializacistsiendo organizadas a nivel mundial.

Esos factores que impulsan cambios pueden alentar a las corporaciones para que sean mresponsables ante las preocupaciones ambientales y sociales. Sin embargo, se considera que probablemente ese proceso de cambio seguiriendo bastante fragmentado, propagado de modo poco uniforme desde el punto de vista de empresas, pas y sectores y, desde la perspectiva del desarrollo sostenible, sumamente contradictorio. Esta agenda bastante reducida y dispar, no refleja tan sel hecho de que el proceso de cambio sea de origen reciente; refleja tambila forma como las compa deciden responder a los impulsos de cambio econo, polco y estructural. Son respuestas que a menudo implican proyeccie la imagen empresarial, relaciones pas y ajustes relativamente menores en los sistemas y pricas de gestin vez de cambiar significativamente las repercusiones sociales y ecolas de las actividades de las empresas.

En la a secciel documento se reflexiona sobre la forma de impulsar “a fondo” y progresivamente, las tendencias relacionadas con la responsabilidad de los empresarios en torno al medio ambiente y lo social, a fin de que puedan contribuir de manera msignificativa al desarrollo sostenible. Se comienza preguntando si el enfoque dominante, actualmente en boga, centrado en la promocie “iniciativas voluntarias” y “asociaciones”, pudiera ser eficaz. Si bien, de dichos arreglos institucionales pueden derivarse beneficios importantes, puede haber tambiuna desventaja considerable que frecuentemente se ignora. Para que muchas de las iniciativas voluntarias tengan to, se requiere de un cierto marco institucional, por ejemplo, leyes bcas relacionadas con la libertad de informaci de divulgaciinstituciones fiscalizadoras y pujanza de la sociedad civil. Puede ser que esas condiciones no estpresentes en muchos pas. Adem ciertas iniciativas, tales como cos de conducta y sistemas de certificacia menudo han sido dises por actores del Norte, ya sean gobiernos, ONGs o intereses empresariales. Es muy come se margine a gobiernos y ONGs del Sur de los procesos de toma de decisiones que les afectan. Con demasiada frecuencia se pretende que las iniciativas voluntarias substituyan a la reglamentaciubernamental cuando, de hecho y en muchos casos, las diversas formas estatales de legislaci de sancionstituyen lo que motiv partida tales iniciativas, y son cruciales para su to.

Pese al atractivo obvio de las “asociaciones” por sus caractericas de pragmatismo y cooperaciue, por ejemplo, involucran a las empresas junto con las agencias de las Naciones Unidas o con las ONGs, surgen varias interrogantes sobre sus repercusiones. Lo que mpreocupa son los problemas relacionados con los criterios demasiado flexibles que a menudo utilizan las Naciones Unidas y otras organizaciones para escoger a sus socios empresariales; la forma como se acalla a las voces mcrcas en tanto que ONGs y agencias de las Naciones Unidas se acercan mal mundo de los negocios, asomo el problema del “cautiverio institucional” a medida que las empresas influyen en los procesos de adopcie decisiones pertenecientes a la esfera pa.

Tal vez la mayor preocupacin cuanto a algunas formas de iniciativas voluntarias y de asociacies que pueden debilitar los factores claves que impulsan el sentido de responsabilidad empresarial, a saber: reglamentaciubernamental, negociaciolectiva y ciertas formas de activismo de la sociedad civil. Si se examina la historia de la responsabilidad empresarial en torno al medio ambiente y lo social, asomo algunas de las reformas principales de las polcas y pricas empresariales, se advierte que uno de los factores mencionados o una combinacie los mismos han sido cruciales.

El documento termina pidiendo “un replanteamiento de la reglamentaci de la asociaci148;. Ciertas formas de “regulacionjunta” tienen la posibilidad de jugar un papel importante en esas consideraciones, por ejemplo: los llamados “acuerdos negociados” entre gobierno y empresas, y la “regulaciivil”, en la cual las ONGs, los consumidores y los sindicatos influyen considerablemente en la determinacie estares y normas que moldean las relaciones de las empresas con la sociedad y con el medio ambiente. La clave del to de la regulacionjunta no radica solamente en los aspectos “leves” como el digo y el compromiso, sino tambien los “duros” como las sanciones gubernamentales; en las leyes relativas a la libertad de informaci de su divulgacien la libertad de asociaci negociaciolectiva; junto con diversas formas de protesta de la sociedad civil.

A fin de evitar la proliferacie cos de conducta y sistemas leves de certificaci de rendicie cuentas es importante que haya algado de armonizaci de adhesi normas superiores. Ello implica que deben tomarse men cuenta los cos y marcos de referencia internacionales, los cuales toman como puntos de referencia las normas acordadas internacionalmente, normas contenidas o impltas en documentos tales como Agenda 21, las convenciones sobre derechos humanos y las de la OIT. Debertener tambiun papel mdestacado la “verificaciuta” de los cos de conducta, de los sistemas de gestimbiental de las empresas y de la asociaciaciones Unidas-sector empresarial. Empero, se requiere dar mayor atenci la condiciocial y de legimitidad de los verificadores. Replantear las asociaciones en general no simplica atender las preocupaciones mencionadas anteriormente, sino tambireconocer la necesidad de forjar una movilizacifuerte de la sociedad civil para el cambio, fortaleciendo los vulos entre ecologistas, grupos de consumidores, ONGs con intereses sociales y sindicatos.

Peter Utting es coordinador de proyecto en UNRISD.