
 | | Diagnostic Prealable aux Plans d'Action en Amérique Centrale et dans les Caraïbes (Centre for Research on the Epidemiology of Disasters - International Center for Training Exchanges in the Geosciences, 1997, 190 p.) |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | AVIS AU LECTEUR |
 |  | | INTRODUCTION |
 |  | | 1. Objectifs du diagnostic et antécédents |
 |  | | 2. Méthodologie et limites |
 |  | | 3. Caractéristiques générales de la région détude |
 |  | | 4. Plan de létude |
 |  | | 5. Participations |
 |  | | 1° PARTIE. LES CATASTROPHES NATURELLES EN AMERIQUE CENTRALE ET DANS LES CARAÏBES: BILANS ET RISQUES |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | I. LES CONSEQUENCES DES CATASTROPHES NATURELLES EN AMERIQUE CENTRALE ET DANS LES CARAÏBES |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Un bilan densemble |
 |  | | 2. Les catastrophes naturelles: des freins au développement |
 |  | | Conclusions |
 |  | | II. DANGERS NATURELS ET CATASTROPHES: REPARTITIONS ET FREQUENCES |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Linégale répartition des dangers naturels |
 |  | | 2. Fréquence et répartition des catastrophes |
 |  | | Conclusions |
 |  | | III. ANALYSE DES CRITERES DE VULNERABILITE |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Densités de population 1992 croisées avec les taux de croissance annuelle de population (1960-1993) |
 |  | | 2. Indicateur du Développement Humain (I.D.H.) 1993 croisé avec le taux de croissance de population urbaine (1960-1993) |
 |  | | 3. P.I.B. réel corrigé par habitant 1993 croisé avec le taux dalphabétisation des adultes 1993 ou avec les données de mortalité infantile 1993 |
 |  | | IV. CONCLUSIONS: LES NIVEAUX DE RISQUE |
 |  | | 2° PARTIE. REALISATIONS ET BESOINS EN MATIERE DE REDUCTION DES RISQUES ET DES CONSEQUENCES DES CATASTROPHES NATURELLES |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | I. BILAN DES ACTIONS ENGAGEES DANS LA REGION DANS LE DOMAINE DE LA RECHERCHE |
 |  | | Untitled |
 |  | | 2. Vulnérabilité et risque |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. La vulnérabilité (approche technique) |
 |  | | b. La vulnérabilité (approche sociale) |
 |  | | 3. Conclusion: bilan des actions engagées dans la région dans le domaine de la connaissance (recherche) |
 |  | | II. BILAN DES ACTIONS ENGAGEES DANS LA REGION DANS LE DOMAINE DE LA PREVENTION (STRICTO SENSU) |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Planification préventive de loccupation du sol |
 |  | | 2. Réduction de la probabilité doccurrence et surtout de lefficacité dun phénomène naturel destructeur; actions sur les causes des phénomènes |
 |  | | 3. Réduction des effets dun phénomène naturel destructeur: protections technologiques |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Actions destinées à retenir, dévier le phénomène destructeur |
 |  | | b. Actions destinées à rendre les constructions résistantes aux phénomènes potentiellement destructeurs |
 |  | | 4. Conclusion: bilan des actions engagées dans la région dans le domaine de la prévention (stricto sensu) |
 |  | | III. BILAN DES ACTIONS ENGAGEES DANS LA REGION DANS LE DOMAINE DE LA PREPARATION |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Préparation de lalerte |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Alerte cyclonique |
 |  | | b. Alerte contre les inondations |
 |  | | 2. Préparation de la protection |
 |  | | 3. Préparation de la phase de secours |
 |  | | 4. Les plans durgence |
 |  | | 5. Conclusion: bilan des actions engagées dans la région dans le domaine de la préparation |
 |  | | IV. BILAN DES ACTIONS ENGAGEES DANS LA REGION DANS LE DOMAINE DE LINFORMATION ET DE LA FORMATION |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Production et divulgation de linformation à léchelle régionale et nationale |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. A travers les colloques, séminaires et ateliers |
 |  | | b. A travers les revues et les pages Internet |
 |  | | c. A travers les centres de documentation |
 |  | | 2. Information/formation destinée aux communautés locales |
 |  | | 3. Information/formation destinée à des publics ciblés |
 |  | | 4. Conclusions: bilan des actions engagées dans la région dans le domaine de linformation/formation |
 |  | | V. MODES ACTUELS DAPPLICATION DES POLITIQUES DE REDUCTION DES RISQUES: DE LAPPROCHE SECTORIELLE A LAPPROCHE INTEGREE |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Lapproche sectorielle |
 |  | | 2. Lapproche densemble essentiellement centrée sur la question des risques |
 |  | | 3. Lapproche intégrée centrée sur le développement durable |
 |  | | 4. Modes actuels dapplication des politiques de réduction des risques; principales conclusions |
 |  | | VI. CONCLUSION: SYNTHESE DES BESOINS EN MATIERE DE REDUCTION DES RISQUES ET DES CONSEQUENCES CATASTROPHES NATURELLES |
 |  | | Dans le domaine de la recherche scientifique et technique |
 |  | | Dans le domaine de la prévention stricto sensu |
 |  | | Dans le domaine de la préparation |
 |  | | Dans le domaine de linformation/formation |
 |  | | Modes dapplication |
 |  | | 3° PARTIE. CONTEXTE ACTUEL ET CONDITIONS POUR UN PROGRAMME DIPECHO COHERENT, REALISABLE ET EFFICACE |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | I. LES PARTICULARITES REGIONALES ET NATIONALES |
 |  | | II. FAIBLESSES ET QUALITES INSTITUTIONNELLES AUX DIFFERENTS ECHELONS GEOGRAPHIQUES |
 |  | | 1. Au niveau régional: le cas du CEPREDENAC et du CDERA |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Présentation du CEPREDENAC31 |
 |  | | b. Présentation du CDERA32 |
 |  | | c. Appréciations complémentaires et conclusions |
 |  | | 2. Au niveau national: le problème des organismes nationaux durgence ou structures assimilées |
 |  | | 3. Au niveau local; la nécessité actuelle de renforcer les structures locales |
 |  | | III. LES ORGANISMES SUSCEPTIBLES DE PARTICIPER A LA MISE EN UVRE DU DIPECHO ET LEURS PERSPECTIVES |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | 1. Les grandes organisations internationales uvrant dans le domaine de la prévention/préparation |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Bureau Régional de lIDNDR |
 |  | | b. Organisation Panaméricaine de la Santé (OPS/OMS) |
 |  | | c. Fédération Internationale des Sociétés de la Croix-Rouge (FICR) |
 |  | | d. Organisation des Etats Américains (OEA) |
 |  | | e. Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) |
 |  | | 2. Les autres partenaires ou intervenants possibles |
 |  | | a. En Amérique Centrale |
 |  | | b. Dans les Caraïbes |
 |  | | IV. LE ROLE ACTUEL ET EN PERSPECTIVE DE LA COMMUNAUTE EUROPEENNE ET DES ETATS MEMBRES |
 |  | | 1. Implications inégales des Etats Membres de la Communauté Européenne |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Le rôle de la Suède |
 |  | | b. Le rôle du Danemark, de la France, du Royaume-Uni et des Pays-Bas |
 |  | | c. Lémergence de lAllemagne |
 |  | | d. Les autres pays européens |
 |  | | e. Les perspectives |
 |  | | 2. Les liens entre ECHO et les autres Directions Générales de la CE pour une activité préventive plus efficace |
 |  | | V. CONTEXTE ACTUEL ET CONDITIONS DEFFICACITE: CONCLUSIONS |
 |  | | CONCLUSION GENERALE |
 |  | | I. LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS DU DIAGNOSTIC |
 |  | | 1. Catastrophes et risques en Amérique Centrale et dans les Caraïbes: des risques de catastrophes inégaux mais partout présents |
 |  | | 2. Réalisations et besoins en matière de réduction des risques: des efforts sensibles, mais encore trop partiels et ponctuels |
 |  | | 3. Conditions de mise en uvre du programme DIPECHO |
 |  | | LIGNES DACTIONS PRIORITAIRES POUR LE DIPECHO |
 |  | | 1. Recommandations communes pour lAmérique Centrale et les Caraïbes |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Renforcer les structures locales et régionales afin, notamment, de développer les potentialités des structures nationales et dimpliquer davantage le milieu politique. |
 |  | | b. Sensibiliser, informer, persuader et développer des outils daide à la décision |
 |  | | c. Mettre à profit lexistence de programmes de développement durable pour intégrer la prévention des risques |
 |  | | 2. Recommandations particulières pour lAmérique Centrale |
 |  | | 3. Recommandations particulières pour les Caraïbes |
 |  | | (introduction...) |
 |  | | a. Faciliter le débat entre le CDERA, lOECS et le CARIFORUM pour déterminer léchelle (ou les échelles) géographique daction la plus pertinente et développer un plan daction régional |
 |  | | b. Favoriser les échanges entre les pays de la région |
 |  | | c. Tenir compte des particularités dHaïti |
 |  | | BIBLIOGRAPHIE |
 |  | | ANNEXES |
 |  | | Sigles/Abréviations |
 |  | | Extraits de: A. Angulo, C. Bugnion et P. Masure, Rapport de mission exploratoire dans les Caraïbes et en Amérique Centrale pour DIPECHO, 30 septembre-12 octobre 1996. |
 |  | | Décret n° 109-96 du 9 décembre 1996, Guatemala |
 |  | | Liste des personnes rencontrées dans le cadre du diagnostic |