Lorsque débuta, au cours des années 1960, l'histoire moderne du «développement», l'objectif fixé et les moyens de l'atteindre semblaient assez simples: élever le niveau de vie des nations moins avancées et récemment indépendantes grâce aux capitaux et aux technologies du monde industrialisé. Trente ans plus tard, cette logique est mise à rude épreuve: ce sont la pauvreté, l'ignorance, la malnutrition, la faim et la maladie qui règnent dans la majorité de ces pays dont le niveau de rie a, en réalité, baissé.

Cette absence de progrès a suscité, au fur et à mesure des années, diverses théories en matière de développement. De nouvelles politiques et de nouvelles stratégies sont nées mais leurs bienfaits se font encore attendre. On semble réellement tourner en rond.

Est-ce le concept même de développement ou son approche qui est à revoir? Nous avons réuni dans ce dossier toute une série de témoignages, venant des milieux académiques comme des acteurs et des spécialistes du développement, pour tenter de répondre à cette question.

Les premiers articles cherchent notamment à définir et analyser le concept de développement: a-t-il la même signification pour tout le monde? Un autre terme tel que progrès, modernisation, transformation, évolution ou révolution serait-il plus approprié? Le développement dépend-il largement de l'aide et des échanges internationaux? Est-il mesurable? Quels sont I" éléments à prendre en considération? A qui appartient-il d'orienter le processus de développement? Etc.

Quelques articles concernent les véritables acteurs du développement: les opérateurs locaux du secteur «informel» et l'investisseur du Nord dont les capitaux et les technologies sont indispensables.

La troisième partie du dossier est consacrée à l'aide et n'hésite pas à poser la question de savoir si elle est utile ou préjudiciable au développement.

Augustin OYOWE